CST的優缺點
請問大家CST的優缺點和CST最適合做的產品
這個問題有點大，比較寬泛，不好回答。
就是在解決什么問題是比較好而且快，可以和其他的電磁軟件比較
我覺得設計天線不錯。 特別是高頻的
CST在電大尺寸的時候運算比較快，但是精確度沒有HFSS高，這是由兩種算法決定的。
有些增益在30dB以上的反射面天線在HFSS根本沒有辦法仿真，CST里就可以。
另外個人覺得CST建模有些指令比較方便。
但是缺點1 是精確度沒有HFSS高
2 是仿諧振結構不太好
所以 電大或寬帶（超寬帶）用CST比較好
電小或諧振結構用HFSS比較好
個人看法
樓上說的基本如此，每個軟件各有優缺點，按需使用選擇
但是缺點1 是精確度沒有HFSS高
2 是仿諧振結構不太好
這個啊?
回頭得好好考慮一下自己做的東西了。:(
按需選擇，一般如果你的cst調整的比較號的話，一般hfss的結果會更好
設計東東，兩個都很好，哪個用熟都牛：18de
CST是時域方法，仿真寬帶特性比較好，如果結構不是規則，用四面體剖分網格更逼近真實物體，精度要高些
HFSS是有限元法，精度就不說了，但不能仿真太大的問題
各有優缺點，可以說CST可以做電大尺寸的東西，但HFSS做電大尺寸的就。，所以各有千秋啊
在相同網格的情況下,CST對內存的需求量沒有HFSS高.
CST在32位機上可以仿真陣列天線,而HFSS卻不行,要在服務器上才仿得起.
HFSS的仿真精度比較高,和加工測試的沒多少差別.
最近一段時間覺得cst又不好用了，速度和準確度都不好，連電大問題都不行了。
之前5.0仿個喇叭很輕松，現在竟然仿不動了。
:qqr
尤其在仿真微帶結構更是如此，不過2009版據說號稱功能很強大
最近在用ADS的momentum優化功分器和耦合器，出來的結構雖然沒有MWO出來的性能好，但是比MWO更貼近做出來的實物
MWO做出來的東西雖然看上去性能很好的樣子，但是實際上做出來的性能跟仿出來的結果實在是差別太大
所以個人覺得如果是要做產品優化的話用ADS的momentum比較好
至于ADS的其他性能怎么樣，只能說還在摸索中
